При каких условиях виндикационный иск не подлежит удовлетворению

Итак, исходя из положений ст. Таким образом, истцом по виндикационному иску может быть лицо, имеющее правовое основание для владения спорным имуществом. Согласно нормам действующего законодательства и сложившейся арбитражно-судебной практике акционер участник хозяйственного общества не является собственником законным владельцем имущества юридического лица, поэтому он не вправе предъявлять иск в защиту прав хозяйственного общества, являющегося собственником спорного имущества. Так, в п.

Статья 301 ГК РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Итак, исходя из положений ст. Таким образом, истцом по виндикационному иску может быть лицо, имеющее правовое основание для владения спорным имуществом. Согласно нормам действующего законодательства и сложившейся арбитражно-судебной практике акционер участник хозяйственного общества не является собственником законным владельцем имущества юридического лица, поэтому он не вправе предъявлять иск в защиту прав хозяйственного общества, являющегося собственником спорного имущества.

Так, в п. ВАС РФ указал, что в силу ст. В связи с чем, не подлежит удовлетворению виндикационный иск лица, являющегося акционером общества, предъявившего требования в защиту чужого права собственности, не имея собственных правопритязаний в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, введение в ГК РФ ст. В обоснование исковых требований участники прямо указывают, что они не обладают какими-либо правами в отношении истребуемого имущества корпорации, но являются ее законными представителями, что якобы позволяет им обращаться с виндикационным иском от имени корпорации. То есть, участник, как законный представитель корпорации, обращается с виндикационным иском, действуя от имени корпорации.

Присуждение истребуемого имущества, естественно, осуществляется судом в пользу корпорации. По мнению таких истцов, указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. Действительно, нормы ст. Между тем, в статье Однако если обратиться к положениям ст. Очевидно, что иск о признании сделки недействительной и виндикационный иск являются разными способами защиты, в связи с чем, для наделения участника полномочием обращаться с виндикационным иском от имени корпорации, требуется прямое указание закона.

Таким образом, участник корпорации лишен возможности предъявлять виндикационный иск в отношении имущества, собственником которого является корпорация. De lege ferenda, конечно, можно наделить участника хозяйственного общества полномочием обращаться с виндикационным иском. Возможно, в некоторых случаях это являлось бы единственным способом, позволяющим реально восстановить интересы участника корпорации. Но, я думаю, что такое изменение законодательства возможно лишь в отдаленном будущем.

На сегодняшний день поведение субъектов корпоративных отношений далеко от идеала, поэтому наделение участника корпорации полномочием обращаться с виндикационным иском, объектом которого является имущество хозяйственного общества, лишь способствовало бы появлению дополнительного инструмента для корпоративного шантажа. Это неизбежно затронет не только интересы участников корпорации, но и добросовестных третьих лиц. Гражданский оборот вряд ли выиграет от такого законодательного решения.

Напротив, действующая правовая модель в большей степени рационально распределяет риски и позволяет соблюсти баланс интересов участников правоотношений. В завершение следует добавить, что обращение участника хозяйственного общества в качестве истца по виндикационному иску не следует смешивать с той ситуацией, когда единственный учредитель учредители обращается с виндикационным иском от имени и в защиту интересов ликвидированного юридического лица, в отношении правоспособности которого существует правовая неопределенность, в связи с наличием судебного процесса об оспаривании ликвидации юридического лица.

Правовая позиция, предоставляющая единственному учредителю право отстаивать интересы юридического лица, ликвидация которого обжалуется в суде, была сформулирована в Определении Экономической коллегии Верховного Суда РФ от В этом деле Верховный Суд РФ пришел к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело, в котором решается вопрос о правовом статусе заявителя ликвидированного юридического лица , до рассмотрения которого факт ликвидации заявителя не может считаться достоверно установленным, то есть отсутствует правовая определенность по вопросу о статусе заявителя.

Кроме того, Экономическая коллегия подчеркнула, что суд может рассматривать дела с участием юридических лиц, чей статус окончательно не определен, в случае, если их участники способны обеспечить защиту их интересов в суде решение Европейской комиссии по правам человека от В настоящем деле интересы общества защищаются его единственным учредителем, - указал ВС РФ.

Председатель был отстранен от управления банком в связи с введением принудительного управления на основании неудовлетворительного финансового состояния банка. При рассмотрении дела Чешская республика возражала против рассмотрения жалобы, указывая, что у бывшего председатель банка отсутствует право представлять банк и заявлять жалобу в Европейский Суд, поскольку с момента введения принудительного управления от имени банка может действовать лишь управляющий.

Отклоняя возражение Чешской республики, ЕСПЧ указал, что, хотя в банке было введено принудительное управление, он не прекратил свое существование в качестве юридического лица. Суть жалобы заявителя в Европейский Суд состояла в том, что банк был лишен доступа в суд, где банк хотел выступить с протестом против введения принудительного управления. Ввиду этого нельзя считать, что только один управляющий был уполномочен осуществлять юридическое представительство банка; в противном случае право на подачу индивидуальной жалобы в Европейский Суд будет теоретическим и иллюзорным.

Это соображение представляет собой исключение из позиции, сформулированной Европейским Судом в Постановлении по делу "Компания "Агротексим" и другие против Греции". В этом Постановлении Европейский Суд указал, что только в исключительных обстоятельствах можно игнорировать статус компании как юридического лица.

В настоящем деле были исключительные обстоятельства, которые давали бывшему председателю банка и акционеру, владеющему контрольным пакетом акций, право на подачу жалобы в Европейский Суд от имени банка, - указал Европейский Суд. Bulgaria от Luxemburg от Greece от Суть указанной доктрины заключается в том, что в исключительных случаях суд может игнорировать существование юридического лица и рассматривать в качестве истинных участников правоотношений лиц, которые контролируют юридическое лицо.

Виндикационный иск

Twitter В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например, в руках похитителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений. Не столь очевидным будет, однако, решение данного вопроса в той ситуации, когда вещь оказывается во владении третьего лица, например, лица, купившего ее у неуправомоченного отчуждателя. Охраняемые законом интересы собственника титульного владельца вещи сталкиваются в данном случае с заслуживающими внимания интересами фактического владельца, действия которого в субъективном плане зачастую безупречны. Защите чьих интересов следует отдать предпочтение? Действующее гражданское законодательство, опираясь на правовой опыт мировой цивилизации, устанавливает следующие три условия удовлетворения виндикационного иска А. Сергеева, Ю. Гражданское право: в 2т. Суханов - 2е изд. Прежде всего возможность виндикации вещи у третьего лица зависит от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет.

2.2. Условия удовлетворения виндикационного иска.

Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения 1. Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска. Обществом с ограниченной ответственностью продавцом и акционерным обществом покупателем заключен и исполнен договор купли-продажи нежилых помещений.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски)

Виндикационный иск как способ защиты права собственности Опубликовано: Виндикационный иск как способ защиты права собственности Ответьте мне, пожалуйста, что такое виндикационный иск? В каких случаях он применяется? Много ли таких исков рассматривается у нас в Беларуси? У меня возник вопрос на стыке экономики и права, который я решил адресовать именно вашему изданию.

Виндикационный иск как способ защиты права собственности

В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например в руках похитителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений. Не столь очевидным будет, однако, решение данного вопроса в той ситуации, когда вещь оказывается во владении третьего лица, например лица, купившего ее у неуправомоченного отчуждателя. Охраняемые законом интересы собственника титульного владельца вещи сталкиваются в данном случае с заслуживающими внимания интересами фактического владельца, действия которого в субъективном плане зачастую безупречны. Защите чьих интересов следует отдать предпочтение?

Виндикационный иск в гражданском праве: как используют этот инструмент защиты

Третейский суд: понятие, особенности, виды Условия удовлетворения виндикационного иска Для того чтобы виндикационный иск был удовлетворен, истец обязан представить суду определенную совокупность доказательств, которая позволяла бы сделать однозначный вывод, что ответчик обязан вернуть вещь истцу. Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий: 1. Наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью.

Условия удовлетворения виндикационного иска

Понятие виндикационного иска. Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения — виндикационные иски. Правила виндикации указаны в ст. Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

Понятие, основания (условия удовлетворения) виндикационного иска

Рассматриваемые способы защиты не связаны с какими-либо обязательствами и имеют целью восстановить право собственности на вещь в полном объеме либо устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника на эту вещь. Особенности вещно-правового способа защиты права обусловлены абсолютным характером защищаемых прав, поскольку все меры направляются на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц. В связи с этим вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, то есть исков, предъявляемых к любым нарушившим вещное право третьим лицам. Наиболее распространённым видом защиты права собственности на имущество является предъявление виндикационного иска. Как rei vindicatio он был известен ещё римскому частному праву, где считался главным иском для защиты права собственности. Его название происходит от лат. Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определённого имущества из его незаконного владения. Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, постольку виндикацией защищается право собственности в целом. Субъектом права обращения с иском о виндикации является собственник, который обязательно должен доказать своё право на истребуемое имущество. Суть спора в следующем.

Условия удовлетворения виндикационного иска. Акционерное общество продало помещение индивидуальному частному предприятию далее - ИЧП. Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у индивидуального частного предприятия нежилого помещения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, по которому акционерное общество приватизировало нежилое помещение, признан судом недействительным, а поэтому у акционерного общества право собственности не возникло и оно не вправе было отчуждать помещение. При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего. В данном случае спорное помещение выбыло из владения собственника - Комитета по управлению имуществом по его воле на основании заключенного договора купли-продажи. Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом. Акционерное общество открытого типа "Сельстройкомплект" обратилось в Пермский областной арбитражный суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи от Исковые требования мотивированы тем, что сделка противоречит законодательству Российской Федерации о собственности.

Статья ГК РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения Новая редакция Ст. Комментарий к Ст. Виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник вещи против незаконно владеющего несобственника. Направлен этот иск на истребование, на возврат вещи собственнику от незаконного владельца. Черепахин Виндикационный иск - это внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Сергеев 1. Элементы виндикационного иска. Конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: а абсолютная составляющая - о признании права собственности истца; б относительная составляющая - об отобрании вещи у ответчика и передаче ее истцу.